Tylor McMurray es lo que en un tiempo y en España de llamó “joven aunque suficientemente preparado”. De hecho, yo de joven quiero ser McMurray… McMurray tiene un canal en YouTube que no tiene desperdicio. El 18 de abril de 2021 publico el vídeo que comento en esta entrada. Se oyen muchas alabanzas a la diversificación mediante inversión pasiva en ETF indexados que yo no tengo en cartera. McMurray expresa el por qué mejor que yo.
A continuación, presento una transcripción traducida al español (con DeepL, el mejor traductor que conozco) con mis comentarios:
Este video supone un giro completo desde uno de los primeros videos que hice en mi canal, donde hablé de todas las razones para invertir en fondos de índice.
Muchos analistas recomiendan una inversión pasiva mediante la participación de fondos indexados. De momento, esta no es mi aproximación. Creo que tengo una cartera diversificada, pero no tengo ningún fondo indexado. La diversificación en mi caso es por sectores, países i empresas.
Los fondos indexados maximizan su diversificación invirtiendo en cientos o miles de acciones diferentes a la vez. Se trata de una estrategia segura y probada que devuelve alrededor de un 10% al año, de media. Pero si estos rendimientos son tan predecibles a largo plazo, ¿por qué algunos de los inversores más ricos se oponen tanto a la diversificación?
La respuesta sencilla es que la diversificación no le hará rico. Dicen que una cartera concentrada crea riqueza, mientras que una cartera diversificada la preserva. Así que en este vídeo quiero explorar la idea de la diversificación desde esta perspectiva.
Primero, hablaremos un poco más de por qué la diversificación es una de las peores formas de hacerse rico mediante la inversión. Luego hablaremos de algunos de los beneficios de evitar la diversificación, incluyendo una de mis razones favoritas para hacerlo, que es la idea de una acción de alta convicción. Y para que no me destrocéis en los comentarios, también hablaremos de cuándo es conveniente seguir buscando la diversificación a pesar de su impacto negativo en los rendimientos generales. Por último, si te interesa quedarte, compartiré cómo estoy ajustando mis estrategias de diversificación en mis carteras.
Así que vamos a entrar en materia.
El argumento contra la diversificación es bastante fácil de entender. La principal razón por la que la diversificación no le hará rico es porque reparte demasiado sus inversiones. Como resultado, cuando una de sus inversiones produce rendimientos sustanciales, tiene muy poco dinero invertido en ella para tener un impacto significativo en su cartera global. Por ejemplo, si concentrara una inversión de 10.000 dólares en una acción que produjera una rentabilidad del 100%, habría duplicado su dinero hasta los 20.000 dólares.
Pero ahora imagine que invierte 10.000 dólares en una cartera bien diversificada. Podría ser algo como el S&P500 o un fondo indexado de mercado total similar. Para este ejemplo, vamos a utilizar el índice Russell 3000, que es un índice que sigue a los 3.000 mayores valores estadounidenses por capitalización bursátil.
En los últimos 40 años, este índice ha producido una rentabilidad media anual del 11,5%, lo que habría convertido su inversión de 10.000 dólares en sólo 11.150 dólares. Y eso no está mal, ni mucho menos, pero cuando vea cómo contribuye cada uno de los valores subyacentes a esta rentabilidad, puede que cambie de opinión.
Un estudio de Crittenden y Wilcox llamado “La distribución del capitalismo” analizó el índice Russell 3000 desde 1983 hasta 2006. Este estudio descubrió que de todas las acciones del mercado, el 39% de las acciones perdieron dinero. El 64% de estas acciones tuvieron un rendimiento inferior al índice, lo que significa que produjeron menos del 11,5% de rendimiento sobre una base anualizada. Por otro lado, el 36% de los valores superaron al Russell 3000 durante este periodo. Se trata de un grupo bastante grande de valores que habría dado a los inversores la oportunidad de superar al índice. Pero cuando se invierte en este índice o en una cartera similarmente diversificada, en realidad se está invirtiendo más en valores perdedores que en valores ganadores. El estudio concluye además que el 25% de los valores contribuyeron a la totalidad de los rendimientos del mercado. Así que cuando todo se promedia, los rendimientos del 25% de los valores son suficientes para producir rendimientos positivos que compensan todas las pérdidas del mercado. Y eso es parte del atractivo de la diversificación, porque casi garantiza un resultado positivo.
Pero también tiene el coste de mantener un montón de inversiones perdedoras que reducen significativamente sus rendimientos potenciales. En un mundo perfecto, si usted es capaz de identificar los valores que pueden superar a estos índices y producir esos rendimientos líderes en el mercado, entonces el crecimiento de su cartera puede ser enorme.
Por supuesto, como sabemos, esto es muy difícil en la práctica.
Para seguir el argumento de McMurray, vamos a ver un ejemplo con dividendos. AMZA (InfraCap MLP ETF), uno de los valores con más rentabilidad en mi cartera me ofrece un YOC neto del 13.19% (después de descontar un 30% de retención en origen). Para seguir el argumento de McMurray, vamos a comparar esta rentabilidad con la de un ETF como Vanguard High Dividend Yield (VYM). Este ETF sigue el índice FTSE High Dividend Yield, compuesto por unos 400 valores de empresas, en su mayoría de gran capitalización, que pagan dividendos por encima de la media a los inversores. En estos momentos, el rendimiento SEC de VYM es del 2,76% bruto, es decir del 1.96% neto. Está claro que diversificar a través de un índice de grandes dividendos no compensa.
Hay montones de estudios que demuestran que incluso los gestores de dinero profesionales y los fondos activos de todo tipo tienen dificultades para batir al mercado a largo plazo, e incluso algunos sugieren que no somos mejores para elegir valores que un mono con los ojos vendados. Sin embargo, dado que la idea de la diversificación está tan arraigada en el mundo de la inversión, creo que son pocos los que se apartan de sus principios.
Warren Buffett, que ha hablado en contra de la diversificación, tiene casi 50 acciones en la cartera de Berkshire Hathaway. Según un estudio de Shawky y Smith sobre las participaciones en fondos, los gestores de fondos suelen tener entre 40 y 120 acciones. Incluso los estudios que pusieron a prueba la capacidad de los monos para elegir acciones les dieron una cartera de 30 acciones. Y aunque el rango exacto variará dependiendo de a quién se le pregunte, la mayoría de las investigaciones muestran que se obtienen la mayoría de los efectos de la diversificación cuando se tienen más de 30 acciones.
Así que, en general, creo que hay pocos lugares donde buscar los resultados a largo plazo de una cartera verdaderamente concentrada. Y creo que acercarse al territorio de 30, 40 o 50 acciones podría entrar en el rango de la sobrediversificación donde estás limitando tus rendimientos potenciales. Y cuando se piensa en todos los beneficios de una estrategia no diversificada, creo que hay varias razones de peso para considerarla.
La primera es el hecho de que te da tiempo para aprender todos los aspectos de un negocio. Cuando se tienen más de 30 acciones, las probabilidades de conocer a fondo todas y cada una de esas empresas son bastante bajas. Necesitaría una gran cantidad de energía para estar al día de todo lo que ocurre en cada una de esas empresas o industrias, lo que limitaría su capacidad para tomar decisiones de inversión o de negociación con conocimiento de causa en cada una de ellas. Con una cartera concentrada, puede centrar sus esfuerzos en un puñado de empresas que conoce a fondo. Y, aunque hay muchas razones para evitar la sincronización del mercado, el seguimiento de los valores durante meses o años puede ayudarle a realizar compras oportunas de sus valores favoritos.
Aquí interviene mi estrategia informada de inversión. Yo no pretendo conocer y analizar en profundidad las empresas en la que invierto. Eso lo dejo para los analistas que sigo. Aun así, sí que intento tener información suficiente para decidir en cuáles de las que ellos recomiendan voy a invertir. Con esa estrategia, mi cartera tiene una rentabilidad media ponderada sólo por dividendos de aproximadamente un 10%, con el cual estoy más que satisfecho.
Como alguien que ha estado muy involucrado con las SPACs últimamente, he visto mucha volatilidad en mis participaciones favoritas.
He podido operar en torno a esta volatilidad para reducir mi base de costes y obtener beneficios donde no me sentiría cómodo si no hubiera estado vigilando de cerca estas participaciones. Y eso es algo que no podría hacer si estuviera vigilando docenas o más acciones a la vez.
Una vez más, el mero hecho de disponer de tiempo y energía para dedicar a un pequeño número de valores puede resultar rentable, ya que te da más confianza en tus decisiones. Y esto nos lleva a una de mis mayores razones para evitar la diversificación, que es la idea de tener acciones de alta convicción. Tener una alta convicción en una acción significa que usted está plenamente convencido de su potencial a largo plazo como empresa, lo que debería significar que está igualmente convencido de los futuros rendimientos de las acciones.
Para mí, las acciones de convicción comienzan con la investigación. Quiero profundizar en una empresa y comprender cada una de sus partes. Me gusta buscar catalizadores potenciales, un amplio foso para separarse de la competencia y la rentabilidad. Cuando considero este tipo de información, suelo ser capaz de identificar un precio al que me siento cómodo comprando acciones, así como un rango de precios que podría alcanzar en el futuro. Y esto es algo que puedo hacer centrándome en unos pocos valores en lugar de en una cartera más amplia.
Una vez que tengo todas estas piezas, invertir en las acciones es algo que puedo hacer con total confianza. Entonces, cada día que compruebo los mercados, puedo decidir rápidamente si quiero comprar más, tomar beneficios o seguir manteniendo. La volatilidad ya no importa en el caso de las acciones de alta convicción, porque ya he decidido las acciones que quiero tomar a diferentes niveles de precios. No me sacuden los movimientos de precios a la baja porque confío en mi investigación y en el valor subyacente.
Tener esta base de convicción con una acción, en mi opinión, puede ser una de las de las mayores ventajas a la hora de realizar una inversión. Así que al final del día, cuando identifico una acción de alta convicción, es algo por el que cambiaría una cartera diversificada cualquier día.
Con esta convicción, suponiendo que se tiene una mayor tolerancia al riesgo, es fácil justificar la falta de diversificación en la cartera para poder conseguir los mayores rendimientos que conlleva.
Por supuesto, la diversificación puede no ser algo malo para todos los inversores.Como hemos mencionado, no será el camino más rápido para crear riqueza, pero tiene
muchas aplicaciones.
Mi situación personal y vital es muy diferente de la McMurray. Por eso motivo actualmente sólo invierto en acciones de altos dividendos. Entiendo el argumento de “acciones de ata convicción”., pero mis intentos en ese sentido no han dado el resultado esperado y, de momento, tengo ese camino abandonada. Hablaré más de ello en otras entradas.
Warren Buffet dice que la diversificación protege contra la ignorancia, y ésta es una de las primeras razones para diversificar. Para los inversores que no entienden el mercado de valores, diversificar es la mejor manera de participar y obtener rendimientos de su dinero sin altos niveles de riesgo. Gracias a la diversificación y a elementos como los fondos indexados, cualquiera puede participar en el mercado de valores y disfrutar de un crecimiento a largo plazo.
Del mismo modo, la diversificación puede ser una opción inteligente para los inversores con una baja tolerancia al riesgo. Al igual que la diversificación limita sus rendimientos y su potencial alcista, también puede reducir la amenaza de movimientos a la baja.
Hay riesgos asociados a cualquier inversión, pero con una mayor diversificación, se reduce el impacto de estos riesgos y la volatilidad de la cartera. Quien prefiera un recorrido más suave o quiera minimizar sus posibles pérdidas, podría ceñirse a una estrategia diversificada. Por último, para los inversores que no quieren dedicar tiempo a investigar y seleccionar valores la diversificación es una opción fácil.
Puede invertir en un fondo indexado tras comprobar unas sencillas características y ya está. Y no hay nada malo en asegurarse los rendimientos del mercado y dejar que el interés compuesto haga lo suyo a lo largo de la vida.
Tengo dudas sobre si yo invierto de una forma pasiva o activa. Ya he repetido que invierto escogiendo entre las recomendaciones de los analistas que sigo. En ese sentido, se podría decir que tengo una estrategia pasiva de inversión. Sin embargo, dedico bastante tiempo a leer dichas recomendaciones, informarme sobre las empresas, aunque no llego a grandes niveles de profundidad, y tomar las decisiones de invertir. En ese sentido, mi estrategia es activa.
Pero, para los inversores que, como yo, quieren acumular riqueza más rápidamente, tienen una mayor tolerancia al riesgo y están interesados en investigar e invertir en valores individuales, la diversificación podría ser la peor decisión posible. Así que, como alguien con una estrategia más agresiva, me siento más cómodo teniendo una cartera concentrada que una diversificada.
Con el tiempo, quiero construir una pequeña cartera de valores de alta convicción en la que pueda invertir fuertemente en los próximos años. Es cierto que ahora mismo sólo tengo una acción de alta convicción en mi cartera, y es el ticker $STPK, una SPAC que se va a fusionar con un negocio de almacenamiento de energía inteligente llamado Stem. Constituye casi el 50% de mi cartera de inversiones, con la que me siento totalmente cómodo debido a mi alta convicción en el negocio y el valor de la acción. Pero espero llegar a un punto en el que tenga entre 5 y 10 valores de alta convicción que representen entre el 80 y el 90% de mi cartera.
En realidad, mi cartera tiene 31 valores. Considero de alta convicción los recomendados por los analistas que sigo, y más especulativos los que he escogido al margen de ellos o con menos información. No son muchos.
Esta es mi cartera imponible estándar en la que estoy invirtiendo puramente con una estrategia de crecimiento agresivo. Como he dicho, no me preocupa demasiado la volatilidad o el riesgo, y eso es porque sigo invirtiendo en mi Roth IRA como mi plan de jubilación más seguro. Sigo utilizando estrategias estándar de fondos de índice y diversificación en esta cuenta, de modo que puedo esperar que mi Roth IRA produzca más que suficiente para la jubilación.
Con esta especie de red de seguridad de una cuenta de inversión, me siento más cómodo utilizando estrategias arriesgadas o agresivas en mi cuenta estándar, donde puedo potencialmente reducir mi edad de jubilación en algunos años si tengo éxito.
Así que a partir de ahora, voy a dejar de presionarme para diversificar fuera de las acciones que realmente me gustan. También ayuda el hecho de que soy joven y todavía tengo una cartera bastante pequeña, por lo que utilizar 20.000 dólares para una estrategia de mayor riesgo no me destruirá a largo plazo.
Como dice el refrán, una vez que sea capaz de crear riqueza con una estrategia concentrada, me
cambiaré a una estrategia más diversificada para preservar esa riqueza.Pero me encantaría conocer tu opinión, así que déjame un comentario y dime cómo enfocas la diversificación en tu cartera.
Gracias por mirar y nos vemos en el próximo video.